"Ruhsal Bozukluklar" Nasıl Teşhis Edilir? (İçsel Pusula Girşimi Mini Kitap 3)

 Bu makale, "ruhsal bozukluk" tanılarının tıbbi tanılardan nasıl farklı olduğunu incelemekte ve ruh sağlığı tarama testlerinin ve ruhsal bozuklukların teşhisine yönelik diğer klinik yöntemlerin güvenilirliğini gözden geçirmektedir.

Ruhsal bozuklukları teşhis etmek için biyolojik testler var mı?


Bu tür keşiflerin daha iyi ilaç tedavilerine yol açabileceğini umarak, belirli zihinsel bozukluk teşhisleriyle bağlantılı olabilecek biyolojik belirteçler bulmaya çalışıyorlar. Bu nedenle, sıklıkla serotonin veya dopaminin biyokimyasal dengesizlikleri, zihinsel bozuklukların genetik kökleri, şizofreni türlerini ortaya çıkaran beyin taramaları, depresyonu saptamak için kan analizleri ve zihinsel bozukluklar için çeşitli diğer biyolojik testler hakkında yeni kanıtlar duyuyoruz. Medyada sık sık duyurulmasına rağmen, bu deneysel bulguların hiçbiri bilimsel olarak doğrulanmadı. Şu anda herhangi bir zihinsel bozukluğun varlığını veya yokluğunu belirleyebilecek herhangi bir türde genetik, biyolojik, kimyasal veya diğer fiziksel testler bulunmamaktadır.

Çoğumuz için bunu kabul etmek veya inanmak zor olabilir çünkü aksini çok sık duyduk. Karışıklık eken bir faktör, fiziksel etkilerin sıklıkla yanlış temsil edilmesi veya hastalık patolojisinin ve nedenleri . Örneğin, hızlı nefes alma, kalp atış hızının artması veya bir kişinin beyninin bazı bölümlerinde artan kan akışı gibi endişeli duyguların fiziksel etkilerini tespit etmek kesinlikle mümkün olsa da, bu gözlemlerin bize ne olduğu hakkında hiçbir şey söylemediğini anlamak önemlidir. neden olur kişinin kaygılanmasına Ayrıca bu fiziksel değişiklikleri gözlemleyebilmek, kişinin “Genel Anksiyete Bozukluğu” adı verilen bir “hastalığı” olduğunu kanıtlamaz.

Kamuoyunun yanlış anlamasının bir başka nedeni de, ruhsal bozuklukların sanki iyi anlaşılmış, beyin temelli, biyokimyasal hastalıklarmış gibi tedavisinin, muhafazakar bir şekilde promosyona yılda on milyarlarca dolar harcayan büyük ve kazançlı bir endüstri haline gelmesidir. eğitim” ve halkla ilişkiler faaliyetleri. (Daha fazla bilgi için lütfen ICI'nin “ Psikiyatrik İlaçlar Nasıl Araştırılır ve Pazarlanır” başlıklı makalesini .) Bu tanıtım çabalarının bir parçası olarak, bu endüstrinin önde gelen savunucuları ve uzmanları, zihinsel hastalıkların bilinen hiçbir biyolojik nedeninin bulunmadığını kamuoyuna açıklamak konusunda genellikle isteksizdirler. bozukluklar veya zihinsel bozuklukları tespit etmenin biyolojik yolları. beşinci baskısının yayınlanmasını çevreleyen 2013'te yalnızca yüksek profilli eleştiri ve sorgulama dalgalarının ortasındaydı , Mental Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı'nın , Amerikan Psikiyatri Birliği , haber muhabirleri ve Genel halk, gerçekten de, herhangi bir zihinsel bozukluk için bilinen hiçbir biyolojik belirteç olmadığını.

Bilimsel literatürü kapsamlı bir şekilde okumazsanız, herhangi bir zihinsel bozukluk için bilinen hiçbir biyolojik belirteç olmadığı gerçeğinin bir sonraki en iyi kanıtı, günlük klinik uygulamada zihinsel bozuklukların gerçekte nasıl teşhis edildiğini gözlemlemektir. Aşağıda daha ayrıntılı olarak inceleyeceğimiz gibi, ruhsal bozukluklara herhangi bir laboratuvar testiyle teşhis konulmaz, ancak öncelikle sadece bir kişinin ne söylediğini dinleyerek ve kişinin davranışlarını gözlemleyerek teşhis edilir.



Biyolojik testler yoksa, gerçekten bir zihinsel bozukluğun klinik veya tıbbi “teşhisi” nedir?




Herhangi bir zihinsel bozukluğun varlığını veya yokluğunu belirlemek için biyolojik testler bulunmadığından, zihinsel bozukluk tanısı, etiket ziyade tanıdan .

Birçoğumuzun bu konuda kafasının karışmış olması anlaşılabilir, çünkü tıp eğitimi almış psikiyatristler ve tıp doktorlarının zihinsel bozukluk etiketleri ataması, bunlara “teşhis” olarak atıfta bulunması ve onlar için “tedaviler” önermesi yaygın bir durumdur. Ancak farkın güzel bir örneği, yoğun ve sürekli baş ağrılarından şikayet ederek bir doktora gittiğinizi hayal etmektir. Biyolojik testler, şiddetli baş ağrılarının bilinen olası fiziksel nedenlerinden birine sahip olduğunuzu belirlerse, o zaman tanınız bu olacaktır: örneğin beyin tümörü, sinüs basıncı veya bakteriyel enfeksiyon. Bununla birlikte, biyolojik testler bilinen herhangi bir neden bulamazsa, doktor migreniniz . Migren kelimesi kelimenin tam anlamıyla "yoğun ve kalıcı baş ağrıları" anlamına gelir. Bu anlamda migren, baş ağrılarınızın nedeninin biyolojik bir teşhisi değildir, sadece bu tür baş ağrılarını tanımlamak için yaygın olarak kullanılan bir etikettir.

Psikiyatrik tanı ve tedavilerde de durum aynıdır. Örneğin, doktorunuza yoğun ve kalıcı depresyon duygularından şikayet ederseniz, herhangi bir fiziksel neden bulunamazsa – örneğin beslenme yetersizliği veya kardiyovasküler hastalık gibi – doktorunuz depresyonda olduğunuzu veya Majör Depresif Bozukluğunuzun . “Majör Depresif Bozukluk” terimi, nedenlerinin . Bu teşhisi doğrulamak veya en iyi tedavileri netleştirmek için hiçbir biyolojik test yapılmayacaktır, çünkü doktorlar ve laboratuvar teknisyenleri beyninizde veya vücudunuzda özellikle neyi arayacaklarını bilemezler.



DSM, bir kişinin zihinsel bozukluğu olduğunu teşhis etmek veya etiketlemek için nasıl kullanılır?




Amerikan Psikiyatri Birliği'nin Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı ( DSM ), Amerika Birleşik Devletleri'nde ruhsal bozuklukların teşhisi için birincil kılavuzdur. Hükümetler ve sigorta endüstrisi, DSM'yi sağlık sigortası ve faturalandırma amaçları için ortak bir standart olarak kullanır ve bu, DSM'yi ABD'de bu kadar yaygın hale getiren şeyin bir parçasıdır. lütfen ICI'nin “ Psikiyatrinin Tanı El Kitabına Genel Bir Bakış (DSM) tarihçesi, doğası, gelişimi ve kullanımları hakkında daha fazla bilgi için ” . Ancak kısaca, DSM'de verdiği deneyimler, duygular, düşünceler veya davranışlarla birlikte birkaç yüz zihinsel bozukluğun etiketleri listelenmiştir DSM Görev Gücü üyelerinin bu bozuklukların “belirtileri” olarak listelemeye karar Örneğin, DSM'de Majör Depresif Bozukluğun belirtileri yorgunluk, huzursuzluk, uykusuzluk ve umutsuzluk gibi deneyimleri içerir.

DSM ; , bazı insanların neden belirli deneyimlere sahip olabileceğini açıklamaya veya açıklamaya yönelik herhangi bir girişimde bulunmaz sadece çeşitli deneyim türlerini gruplamak ve etiketlemek için bir sistemdir. belirli bir zihinsel bozukluk adı altında listelenen belirli sayıda semptomla eşleşiyor gibi görünen düşünceler, duygular, duygular veya davranışlar sergiliyorsa veya bildiriyorsa, DSM'de o kişi bir ruh sağlığı pratisyeni tarafından şu şekilde etiketlenebilir: o özel bozukluğa sahip olmak. Örneğin, DSM'nin , bir çocuğun, sık sık aşırı konuşma, genellikle oyuna girmeme gibi listelenen 9 davranıştan en az 6'sını sergilemesi veya bildirmesi gerektiğini belirtir. sessizce, çoğu zaman sırada beklemekte ya da başkalarının sözünü kesmekte güçlük çeker. Genel olarak, bir tanı etiketinin uygulanabilmesi için, bir kişinin aynı zamanda, normal olarak verimli çalışamama gibi günlük işleyişinde bir düzeyde veya türde bir bozulma deneyimlediğini - veya pratisyen tarafından deneyimlendiğine karar verildiğini - bildirmesi gerekir. .

DSM'de sıklıkla ”, “aşırı” ve “bozulma” gibi anahtar terimlerin çoğu açıkça tanımlanmamıştır. Sonuç olarak, teşhis etiketlerinin atanması her zaman bir uygulayıcının öznel görüşünden güçlü bir şekilde etkilenir. Bir pratisyenin hastanın deneyimleri ve davranışları hakkındaki yorumları – ve pratisyenin hastaya vermeyi seçtiği tanı etiketi – genellikle pratisyenin kendi yaşı, cinsiyeti, ırkı, etnik kökeni, cinselliği, dini veya din karşıtı inançları, kültürü gibi önyargılardan etkilenir. geçmiş, geçmiş deneyimler veya finansal koşullar.



Ruh sağlığı tarama testleri nelerdir?




Birçok insanın zihinsel sağlık tanı etiketleme süreciyle ilgili ilk deneyimleri, tarama testlerini içerir. Akıl sağlığı tarama testleri tipik olarak çoktan seçmeli cevapları olan yaklaşık 5-20 soru içerir. Çevrimiçi olarak yaygın olarak bulunurlar ve genellikle akıl sağlığı bilinçlendirme programları sırasında ve okullarda, eczanelerde, doktor muayenehanelerinde ve genel ve psikiyatri hastanelerinde uygulanırlar. Ayrıca, Madde Suistimali ve Akıl Sağlığı Hizmetleri İdaresi ve ABD Ulusal Uyuşturucu Kullanımı Araştırması tarafından yapıldığı gibi, genel nüfusta ruhsal bozuklukların yaygınlığını belirlemeye çalışmak için klinik araştırmalarda ve telefon anketlerinde sıklıkla kullanılırlar.

Ruh sağlığı tarama testleri, genellikle ilaç şirketleri tarafından finanse edilirken, genellikle bireyler veya küçük ruh sağlığı araştırmacıları-uygulayıcıları grupları tarafından geliştirilir. En yaygın tarama testlerinden biri Hasta Sağlığı Anketi-9'dur (PHQ-9). Diğer yaygın tarama testleri arasında Genelleştirilmiş Anksiyete Bozukluğu-7 (GAD-7) ve Dünya Ruh Sağlığı Birleşik Uluslararası Tanı Görüşmesi (WMH-CIDI) bulunur.

Genellikle insanlar soruları kendileri hakkında yanıtlar vererek tamamlar, ancak bazı tarama testleri bir ebeveyn, aile üyesi, okul öğretmeni, doktor veya ruh sağlığı pratisyeni tarafından başka biri hakkında yanıtlanmak üzere tasarlanmıştır. Anketler duygular, düşünceler, hisler, ruh halleri, inançlar ve davranışlar hakkında sorular sorar. listelenen ruhsal bozuklukların semptomlarına verdiği yanıtları eşleştirmeye yardımcı olacak şekilde düzenlenmiştir Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabında . Anketteki her çoktan seçmeli yanıta numaralandırılmış puanlar atfedilir ve toplam puan, bir kişinin bir veya daha fazla zihinsel bozukluktan muzdarip olma riskinin düşük, orta veya yüksek olduğunu etiketlemek için kullanılır. Genellikle, testteki puan ne kadar yüksek olursa, kişinin riskinin o kadar yüksek olduğu iddia edilir. Bazı testler çeşitli farklı zihinsel bozuklukları taramaya çalışır ve diğer zamanlarda tek bir anket anksiyete, depresyon veya şizofreni gibi tek bir tanı kategorisiyle ilgili deneyimlere odaklanır.



Ruh sağlığı tarama testleri ve anketlerinin sonuçları ne anlama geliyor?




Genel olarak, ruh sağlığı anketlerinin sonuçları tanı olarak kabul edilmez. Bunun yerine, daha yaygın olarak, bu tür anketlerde daha yüksek puanların, insanların daha fazla değerlendirme için bir akıl sağlığı uygulayıcısı görmeleri gerektiğine dair “uyarılar” olduğu iddia edilmektedir. Bununla birlikte, çoğu uygulayıcı, teşhislerine ulaşmak için bu aynı tarama testlerini ve teşhis anketlerini kullanır veya hastalara bunlara dayalı benzer sorular sorar. Ve bu makale boyunca inceleyeceğimiz gibi, bu tür soruların gerçekte neyi ölçtüğü belirsizdir.

Birincil sorunlardan biri, bu anketlerdeki pek çok anahtar terimin sohbete dayalı, gevşek bir şekilde tanımlanmış ve belirsiz olma eğiliminde olması ve çok farklı şeyler ifade edecek şekilde yorumlanabilmesidir. Sonuç olarak, testlerin gerçekte neyi ölçtüğü veya belirli bir zamanda herhangi bir kişi için puanların gerçekten ne anlama geldiği belirsizdir. Örneğin, tipik sorular, önceki 2-4 hafta içinde hiçbir zaman, ara sıra, sık sık, çok sık veya her zaman “ hiçbir sebep yokken yorgun hissettiğiniz ”, “ farklı şeyler hakkında çok fazla endişelendiğiniz ” veya “ zor bulduğunuz düşüncelerinizi ele geçirmek için ”. ilgili önemli konular da dahil olmak üzere, anahtar sözcüklerin ve fikirlerin anlamlarına ilişkin kendi kişisel, geçici değerlendirmelerini yapmalarını gerektirir yoğunluk , sıklık , süre ve bağlamla . Örneğin:Belirli bir düşünceyi, duyguyu veya ruh halini “çok fazla” seviyelerde deneyimlediğiniz testinde cevaplamadan önce ne kadar yoğun bir şekilde yaşıyor olmalısınız? (yoğunluk)
Testte “bazen” veya “sıklıkla” veya “çok sık” hissettiğinizi yanıtlamak için belirli bir düşünceyi, duyguyu veya ruh halini ne sıklıkta deneyimlemelisiniz? (Sıklık)
Testte "haftada bir gün" veya "hemen hemen her gün" düşünce, duygu veya ruh halini yaşadığınıza dair bir teste cevap vermeden önce belirli bir düşünce, duygu veya ruh halini gün içinde kaç saniye, dakika veya saat boyunca deneyimlemeniz gerekir? ”? (süre)
Cevap vermeye çalışırken, “hiçbir sebep yokken” bir şey mi, iyi bir sebep için mi, yoksa sadece bilmediğiniz bir sebep için mi hissettiğinizi kesin olarak nasıl belirlersiniz? Ya da pratikte düşüncelerinize "tutunmanın" gerçekte nasıl göründüğüne nasıl karar veriyorsunuz? (bağlam)

Anketler, siz yanıtlamadan önce bu tür kararlardan herhangi birinin nasıl alınacağına ilişkin talimatlarla birlikte gelmez. Anketleri dolduran kişiler, sözcüklerin ne anlama geldiğine ilişkin kendi inanç ve görüşlerine göre soruları yanıtlamalıdır. Sonuç olarak, sonuçta, zihinsel sağlık tarama testlerini veya tanısal anketleri tamamlayan insanlar, genellikle kendi zihinsel, bilişsel, fiziksel ve duygusal deneyimleri hakkında kişisel bir fikir veriyorlar. Soruları, kendinizi çok depresif, çok endişeli hissettiğinizi veya çoğu zaman olağandışı düşüncelerin kontrolünü çok fazla kaybettiğinize inandığınızı belirten bir şekilde yanıtlarsanız, testler genellikle sizi yüksek risk altında olarak puanlayacaktır. sırasıyla depresif, anksiyete veya psikotik bozukluklar. Kısacası, çoğu ruh sağlığı anketini doldururken tanısal olarak kendinizi etiketlersiniz.



Akıl sağlığı tarama testleri ve klinik tanı anketleri ne kadar doğru ve güvenilir?


Birçok savunucu, ruh sağlığı tarama testlerinin ve tanı anketlerinin mükemmel güvenilirliğe sahip olduğunu iddia ediyor. Bu, kişinin “mükemmel” kelimesini ne anlama geldiğine bağlıdır.

Tıpta, tarama testlerinin ve tanı anketlerinin doğruluğu, genellikle başarı oranlarının neredeyse mükemmel doğruluğa sahip yerleşik bir tanı aracıyla karşılaştırılmasıyla ölçülür. Örneğin, mamografi tarama testlerinin göğüslerdeki kanserli tümörleri saptamak için ne kadar güvenilir olduğunun ölçüleri, mamografi bulgularının ilgili kanser biyopsisi tanı bulgularıyla karşılaştırılmasıyla hesaplanır. Ancak zihinsel bozukluklar için biyopsi gibi mükemmele yakın bir standart olarak kullanılacak bir tanı aracı yoktur. Aslında, yukarıda tartışıldığı gibi, herhangi bir zihinsel bozukluğun varlığını veya yokluğunu belirlemek için hiçbir türden nesnel, biyolojik testler yoktur. Bu, herhangi bir akıl sağlığı tarama testinin veya teşhis aracının doğruluğunu, tıp biliminde yapılan normal şekilde matematiksel olarak ölçmenin nihayetinde hiçbir yolu olmadığı anlamına gelir.

Öyleyse, ruh sağlığı pratisyenleri yine de belirli akıl sağlığı tarama anketlerinin veya teşhis araçlarının “mükemmel” güvenilirliğe sahip olduğunu iddia ettiklerinde ve bunu göstermek için numaralandırılmış derecelendirmeler sağladığında, bunlar ne anlama gelir? Tüm ruh sağlığı tarama ve tanı anketlerinin derecelendirmeleri, yalnızca belirli bir anketin sonuçlarının diğer ruh sağlığı tarama testleri veya tanı anketlerinin sonuçlarıyla ne kadar iyi eşleştiğinin karşılaştırılmasından elde edilir. Psikiyatri literatüründe buna, herhangi birinin doğruluğunu nesnel olarak "doğrulamak" yerine, bir tarama testinin veya tanı aracının diğeriyle "kalibre edilmesi" olarak atıfta bulunurlar. sonuçlarına göre ölçülerek belirlenir DSM Bozuklukları için Yapılandırılmış Klinik Görüşme (SCID) bununla birlikte, SCID anketlerinin kendileri, esasen ruh sağlığı tarama testlerinin çok daha uzun ve daha ayrıntılı versiyonlarıdır.

Bu, kısa ve öz bir şekilde açıklanmaktadır Dünya Sağlık Örgütü'nün uluslararası standardı olan Dünya Ruh Sağlığı Bileşik Uluslararası Teşhis Mülakatının (WMH-CIDI) geliştiricileri tarafından doğrulama yerine kalibrasyon; yani, WMH-CIDI tanılarının, 'doğru' olup olmadıklarından ziyade, son teknoloji ürünü bir klinik araştırma tanı görüşmesine [SCID] dayanan tanılarla 'tutarlı' olup olmadığını sorduk.”

anlamanın yararlı bir yolu Kalibrasyona karşı doğrulamayı şudur: Bir tahtadan iki parça tahta kesebilir ve iki parçayı birbiriyle karşılaştırmak için göz küresi, testere ve zımpara kağıdı kullanabilir ve yavaş yavaş aynı uzunluğa yakın olacak şekilde kalibre edebiliriz. Daha sonra, belirli bir nesnenin her bir odun parçamızdan daha uzun veya daha kısa olup olmadığını güvenle ve tutarlı bir şekilde belirlemek için bunları kullanabiliriz. Ancak yolun herhangi bir noktasında bize yardımcı olacak güvenilir ölçüm bandı olmasaydı, herhangi bir nesnenin gerçekte inç veya milimetre cinsinden tam olarak ne kadar uzun olduğunu doğrulamak için tahta parçalarımızı kullanamazdık.

Bu, zihinsel bozukluk tarama testleri ve tanı araçlarıyla ilgili duruma benzer: İki farklı testi veya tanı yaklaşımını, aynı kişilere aynı tanı etiketlerini verme eğiliminde olacak şekilde kalibre edebiliriz; ancak bu sonuçlar, etiketli kişilerden herhangi birinin aslında herhangi bir zihinsel bozukluğa sahip olup olmadığını hala geçerli bir şekilde belirlememektedir.

Ve yakında göreceğimiz gibi, en yüksek puanlı akıl sağlığı anketleri bile, her durumda, çok yüksek düzeyde tutarlılıkla birbiriyle aynı fikirde değil.



İlgili okuma:

Kessler, Ronald C., Jamie Abelson, Olga Demler, Javier I. Escobar, Miriam Gibbon, Margaret E. Guyer, Mary J. Howes, et al. “ Dünya Ruh Sağlığı (WMH) Versiyonunda DSM-IV Tanılarının Klinik Kalibrasyonu Dünya Sağlık Örgütü (WHO) Birleşik Uluslararası Tanı Görüşmesi (WMHCIDI) .” International Journal of Methods in Psychiatric Research 13, no. 2 (2004): 122–39.



Akıl sağlığı tarama testleri ve teşhis anketleri, en azından makul ölçüde güvenilir bir şekilde tutarlıdır, değil mi?




Yukarıda tartıştığımız gibi, birçok kişi ruh sağlığı tarama testlerinin ve tanı anketlerinin mükemmel güvenilirliğe sahip olduğunu iddia ediyor, ancak bu, “mükemmel” kelimesini nasıl yorumladığımıza bağlı. Aslında, ruh sağlığı tarama testleri, tanısal anketler ve psikiyatri uzmanları, normal tıbbi standartlara göre genellikle birbirleriyle çok düşük düzeyde anlaşmaya varırlar. Bunu göstermek için, bu testlerin, araçların ve yöntemlerin tam olarak nasıl derecelendirildiğini biraz daha iyi anlamak faydalı olacaktır.

sahip olduğu iddia edilmektedir duyarlılığa %90 özgüllüğe 80 Akıl sağlığı bağlamında, bu, en yüksek puanlı araçların, insanların zihinsel bir bozuklukla etiketlenmesi gereken zamanın yaklaşık %90'ında ve insanların etiketlenmemesi gereken yaklaşık %80'inde zamanın olarak etiketlenmek zihinsel bozukluk Pek çok kişi – yanlış bilgilendirilmiş birçok uygulayıcı dahil – tesadüfen, %90 duyarlılık ve %80 özgüllüğün, böyle bir testin zamanın sadece %10-20'sinde yanlış olacağı anlamına geldiğini varsaymaktadır. Ancak, tarama testlerinin derecelendirilmesinde çok önemli bir üçüncü faktör vardır: Testin taradığı şeyin genel popülasyondaki yaygınlığı.

Tarama testinin etkililiğini düşünmenin yararlı bir yolu, samanlıkta iğne aradığınızı hayal etmektir. Diyelim ki iğneleri saman tellerinden %80-90 doğrulukla ayırt edebilen bir makineniz var ve büyük bir samanlıkta bulmaya çalıştığınız sadece birkaç iğne olduğunu biliyorsunuz. Sonunda tüm iğneleri bulmadan önce makineniz kaç tane saman sapını yanlış bir şekilde iğne olarak tanımlayacak? Cevap: Çok saman.

bu çevrimiçi hesap makinesi , nasıl çalıştığını gösterir. Amerikalıların %10'unun akıl hastası olarak etiketlenmesi gerektiğini tartışmak için geçici olarak söyleyelim. 1000 kişiden 100'ünün zihinsel bir bozuklukla etiketlenmesi gerektiğini biliyoruz. %90 duyarlılıkla bir akıl sağlığı teşhis testi kullanarak, bu 100 kişiden 90'ını doğru bir şekilde tanımlayacağız. Bu arada, testimizin %80 özgüllüğü, zihinsel bir bozuklukla etiketlenmemesi gereken 900 kişiden 180'ini yanlışlıkla zihinsel bir bozukluğa sahip olarak etiketleyeceğimiz anlamına gelir. O halde toplamda, testimiz 270 kişiyi veya nüfusun %27'sini zihinsel bir bozukluğa sahip olarak tanımlayacaktır, her ne kadar başlangıçta nüfusun sadece %10'unun bir zihinsel bozuklukla etiketlenmesi gerektiğine inanmış olsak da. Kendi standartlarımızı ve varsayımlarımızı kullanarak, testimiz yanlış bir şekilde, doğru olarak tanımladığından neredeyse iki kat daha fazla insanı zihinsel bozukluk olarak tanımladı.

Gerçek dünyadaki zihinsel sağlık tarama testleri ve klinik teşhis araçları ile gerçekte olan budur ve eleştirmenlerin bu araçların uygunsuz, gereksiz ve hatta potansiyel olarak tehlikeli bir şekilde çok sayıda insanı akıl sağlığı pratisyenlerine, teşhislerine ve tedavilerine ittiğini söylemelerinin nedeni budur. Bazı insanlar bunun bir sorun olmadığına karşı çıkıyorlar, çünkü “uzman” ruh sağlığı klinisyenleri, kimin gerçekten bir zihinsel bozukluk olarak etiketlenmesi gerektiğini ve kimin olmaması gerektiğini güvenilir bir şekilde çözebilecekler. Ama aslında, aşağıda tartışacağımız gibi, uzman klinisyenler bile tanılar konusunda birbirleriyle güvenilir bir şekilde aynı fikirde değiller.



Yani bu teşhis yöntemleri ve araçları çok güvenilir değil - ama bir kişinin akıl hastası olduğu zaman hala açık değil mi?




Doktorlar ve ruh sağlığı pratisyenleri de dahil olmak üzere birçoğumuz için bakarak ve dinleyerek, kimin "deli" olup olmadığını ve bazı insanların en bariz "psikolojik sorunlarının" neler olduğunu basitçe "bildiğimizden" emin olmak yaygın bir durumdur. . Görüşlerimiz bazen meşru olabilir veya olmayabilir; ancak tıp bilimi olarak adlandırılabilmesi için değerlendirmelerimizin bu tür kişisel görüş, duygu, inanç ve önyargılardan daha fazlasına dayanması gerekir. Ayrıca, birinin görece olağandışı bir yoğunlukta zihinsel ya da duygusal karışıklık ya da sıkıntı yaşadığını ya da görece olağandışı davranışlarda bulunduğunu söylemek, o kişinin "açıkça klinik bir ruhsal bozukluğu olduğunu" söylemekten çok farklıdır.

Ve vakaların büyük çoğunluğunda, aslında çok açık değil. Örneğin, DSM-5'in en son beşinci baskısı (Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabının ), Amerikan Psikiyatri Birliği 23 ruhsal bozukluk tanısının güvenilirliğini test etti. Testlerde, farklı psikiyatristler aynı kişilerle görüşüp teşhis koydular ve daha sonra farklı uygulayıcılar tarafından aynı teşhislere ne sıklıkla ulaşıldığını veya birbirleriyle ne kadar güvenilir bir şekilde anlaştıklarını belirlemek için hesaplamalar yapıldı. Testlerden sonra APA, bulgularının, test ettikleri 23 bozukluktan kesinlikle hiçbirinin “mükemmel” güvenilirliğe ulaşmadığını gösterdiğini belirtti. Psikiyatristlerin tanıların beşi için "çok iyi" güvenilirlikle, dokuzu için "iyi" güvenilirlikle anlaştıklarını belirttiler. Diğer dokuz tanı kategorisinde psikiyatristlerin “şüpheli” veya “kabul edilemez” düzeyde anlaşmazlıkları olduğu bildirildi.

Yine de bu sonuçlar göründüklerinden daha zayıftı. Bunun nedeni, 1980'den beri APA ve onun DSM Görev Gücü'nün, pozisyonunu almış tıpta uzman mutabakatı güvenilirlik değerlerini belirlemek için yaygın olarak üzerinde anlaşmaya varılan standartların psikiyatri için fazla iddialı olduğu Böylece kendi bulgularına ilişkin yorumlarını yukarıya kaydırdılar. Başka bir deyişle, APA, psikiyatristler arasındaki anlaşma düzeylerini “iyi” ve “çok iyi” olarak tanımladı, oysa daha yaygın tıbbi standartlara göre bu anlaşma düzeylerinin çoğu “zayıf” veya “orta” olarak tanımlanacaktı. Ve bu saha denemelerinin, önceden seçilmiş bir hasta popülasyonu ile oldukça taraflı ve kontrollü koşullar altında yürütüldüğünü ve psikiyatristlerin çok az sayıda olası tanı üzerinde birbirleriyle hemfikir olma yeteneklerinin test edildiğini bildiklerini belirtmek önemlidir. Gerçek dünya koşullarında, önemli ölçüde daha az anlaşma olmasını beklerdik. Ve aslında, farklı uygulayıcılarla yıllardır ruh sağlığı sistemine dahil olan kişilere beş veya daha fazla farklı teşhis ve bir düzine veya daha fazla farklı tedavi verilmesi nadir değildir - uygulayıcılar her birinin hasta tıbbi kayıtlarından haberdar olsalar bile. diğerlerinin teşhisi.



İlgili okuma:

Kraemer, Helena Chmura, David J. Kupfer, Diana E. Clarke, William E. Narrow ve Darrel A. Regier. “ DSM-5: Ne Kadar Güvenilir Yeterince Güvenilir? Amerikan Psikiyatri Dergisi 169, no. 1 (1 Ocak 2012)

Regier, DA, Narrow, WE, Clarke, DE, Kraemer, HC, Kuramoto, SJ, Kuhl, EA ve Kupfer, DJ (2013). " Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'da DSM-5 saha denemeleri, Bölüm II: Seçilmiş kategorik tanıların test-tekrar test güvenilirliği ." Amerikan Psikiyatri Dergisi, 170, 59-70.



O halde fiili uygulamada, bir doktor veya ruh sağlığı pratisyeni nasıl teşhis koyar?




Yasal olarak tanınan bir ruh sağlığı teşhisi koyabilen çeşitli uygulayıcılar arasında eğitimde farklılıklar vardır. Hem doktorlar hem de psikiyatristler standart bir tıp eğitimi alırlar ve psikiyatristler psikiyatriye özel bazı ek eğitimler alırlar. Lisanslı danışmanlar, sosyal hizmet uzmanları, psikologlar ve psikoterapistler doktor değildir ve genellikle tıp eğitimi görmezler, ancak aynı zamanda genellikle birinin zihinsel bozukluğu olduğunu teşhis etme konusunda yasal yetkileri vardır.

listelenen zihinsel bozukluk etiketlerinden birine sahip olarak etiketlemeleri beklenir Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabında . Bununla birlikte, uygulayıcıların bu etiketleri atamaya nasıl varabilecekleri konusunda yerleşik yasal veya bilimsel standartlar yoktur; DSM, bunları seçmek için yalnızca gönüllü yönergeler sağlar. Bu nedenle, genel hastane, klinik ve özel psikiyatri ortamlarında, doktorlar veya ruh sağlığı pratisyenleri, pratikte kişileri teşhis edebilir ve herhangi bir yöntemle ve ilgili veya uygun olduğunu düşündükleri herhangi bir gözleme dayanarak zihinsel bozukluk etiketleri atayabilir.

Bazı uygulayıcılar sizden bir veya iki psikolojik anket veya zihinsel sağlık tarama testi doldurmanızı isteyebilirken, diğerleri size bir teşhis etiketi atamadan önce sizinle 5-10 dakika veya daha uzun süre konuşabilir. Diğer uygulayıcılar, belirli bir süre boyunca sizinle haftalık görüşmeler yapabilirler. Ya da bir psikiyatri hastanesinde birkaç gün genel müşahede altında kalmanızı isteyebilir ve sizinle, hastane çalışanları ve sizi tanıyanlarla görüştükten sonra tanılarına ulaşabilirler.



Zihinsel bozukluğu olan birini etiketlemenin yanlış veya tehlikeli bir yanı var mı?




Bir uygulayıcı, bir kişiyi zihinsel bozukluğu olan olarak etiketlediğinde, bu önemli riskler yaratır. Sosyal olarak saygı duyulan bir otorite tarafından beyninizin “hastalıklı” olduğunun söylenmesi, özellikle bir çocuk veya genç için aşağılayıcı, aşağılayıcı veya korkutucu bir deneyim olabilir. Etiket, bir kişinin sosyal ayrımcılığın ve bağnazlığın kurbanı olmasına ve temel medeni haklarının ruh sağlığı yasaları kapsamında daha kolay ellerinden alınmasına yol açabilir.

Buna ek olarak, günümüz kültürümüzde, doktorlarından veya psikiyatristlerinden bir zihinsel bozukluk etiketi alan insanlar, sorunlarının kökünün kontrolleri dışında kalan ve tüm yaşamları boyunca sürecek olan genetik veya biyokimyasal nedenlerden kaynaklandığına - ve bu sorunların tüm yaşamları boyunca devam edeceklerine - inanma olasılıkları çok daha yüksektir. Umut edebilecekleri en iyi şey, bu “hastalığı” “yönetmeyi” öğrenebilmektir. Bu tür inançlar kaygı, umutsuzluk ve umutsuzluk yaratabilir. Bu inançlar aynı zamanda insanları, fiziksel tehlikelere rağmen, psikiyatrik ilaçlar ve elektrokonvülsif terapi (ECT) gibi invaziv biyolojik müdahalelere yönelmekten başka seçeneklerinin olmadığını hissettirir.

Bu nedenle, zihinsel bozukluk etiketlerinin gerçekte ne olduğu ve ne olmadığı konusunda her zaman dürüst ve açık sözlü olmak önemlidir. Bir zihinsel bozukluk etiketi, yalnızca belirli deneyimler ve davranışlar için biraz kaba, öznel bir etikettir ve bilinen herhangi bir biyolojik durumun güvenilir, doğru, nesnel bir tıbbi teşhisi değildir.




Çeviri İçerik Kaynağı
https://www.theinnercompass.org/learn-unlearn/diagnostic-label/how-mental-disorders-are-diagnosed